{"id":1592,"date":"2022-08-29T23:46:32","date_gmt":"2022-08-30T02:46:32","guid":{"rendered":"https:\/\/www.opge.org\/portal\/?p=1592"},"modified":"2022-08-29T23:46:36","modified_gmt":"2022-08-30T02:46:36","slug":"reseccion-de-polipos-colonicos-pequenos-en-pacientes-anticoagulados-estudio-prospectivo-randomizado-comparando-polipectomia-convencional-versus-reseccion-con-asa-fria","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.opge.org\/?p=1592","title":{"rendered":"Resecci\u00f3n de p\u00f3lipos col\u00f3nicos peque\u00f1os en pacientes anticoagulados: estudio prospectivo randomizado comparando polipectom\u00eda convencional versus resecci\u00f3n con asa fr\u00eda"},"content":{"rendered":"\n<p class=\"wp-block-paragraph\"><strong>Fuente:<\/strong> Gastrointestinal Endoscopy<br><br><strong>Comentario<\/strong><br><br>Actualmente las gu\u00edas de la ASGE (American Society of Gastrointestinal Endoscopy) consideran a la polipectom\u00eda convencional o con asa fr\u00eda como un procedimiento de alto riesgo en pacientes anticoagulados, por lo que recomiendan la suspensi\u00f3n de la anticoagulaci\u00f3n antes de la realizaci\u00f3n de dicho procedimiento.<br><br>Esta recomendaci\u00f3n se base en la evidencia disponible que establece que el riesgo de sangrado post-polipectom\u00eda en pacientes anticoagulados es de aproximadamente 10%. Sin embargo el riesgo de eventos tromboemb\u00f3licos luego de la interrupci\u00f3n de la anticoagulaci\u00f3n es de aproximadamente 3%.<br><br>En este trabajo publicado en la revista Gastrointestinal Endoscopy por un grupo japon\u00e9s se plantea como interrogante el riesgo de la polipectom\u00eda convencional versus la polipectom\u00eda con asa fr\u00eda en paciente anticoagulados sin mediar la suspensi\u00f3n de la misma.<br><br>Se trata de un estudio prospectivo randomizado realizado en un s\u00f3olo centro de Jap\u00f3n, en el cual se incluyeron durante 10 meses pacientes mayores de 20 a\u00f1os que se encontraban anticoagulados y que presentaban p\u00f3lipos menores a 10 mm en una colonoscop\u00eda de tamizaje. Los criterios de exclusi\u00f3n fueron: embrazadas, ASA III o IV, obesidad (>100 kg), alergia al propofol o preparaci\u00f3n insuficiente que impidiera la observaci\u00f3n de por lo menos el 90% del colon. El desenlace primario fue el sangrado diferido (dentro de las primeras 2 semanas del procedimiento que hubiera requerido intervenci\u00f3n endosc\u00f3pica) y el desenlace secundario: sangrado inmediato (sangrado rezumante durante el procedimiento por m\u00e1s de 30 segundos que hubiera requerido colocaci\u00f3n de clip hemost\u00e1tico).<br><br>El c\u00e1lculo muestral estimado fue de 53 pacientes en cada grupo, sin embargo se realiz\u00f3 un an\u00e1lisis intermedio durante el curso del estudio que evidenci\u00f3 un alta taza de sangrado con la polipectom\u00eda convencional (40%) por lo cual el estudio fue detenido. Finalmente se incluyeron en forma prospectiva 77 pacientes, de los cuales 7 fueron excluidos por presentar lesiones mayores a 10 mm. Todos los pacientes fueron randomizados quedando 35 pacientes en el grupo convencional (GC) y otros 35 en el grupo con asa fr\u00eda (GF). Ambos similares respecto a las caracter\u00edsticas demogr\u00e1ficas.<br><br>En el GF se resecaron 78 p\u00f3lipos con un tama\u00f1o promedio de 6,5 mm y en el GC 81 con un tama\u00f1o promedio de 6,8 mm. Respecto del sangrado diferido, se observ\u00f3 una diferencia significativa entre ambos grupos, siendo de 14% (5\/35) en el GC vs. 0% (0\/15) en el GF; P=0,027. El sangrado inmediato fue de 5,7% (2\/35) vs. 23% (8\/35) respectivamente; P=0,042. El Odds ratio para sangrado post-polipectom\u00eda del GC fue de 6,5 (IC 95%, 1,9-22,5). En cuanto a el estudio histopatol\u00f3gico de los p\u00f3lipos, no se evidenci\u00f3 diferencia en la taza de resecci\u00f3n completa entre ambos grupos. S\u00ed se observ\u00f3 una diferencia estad\u00edsticamente significativa en la presencia de arterias submucosas en las muestras analizadas: GC 47% vs GF 32%, P=0,049. Asimismo, la presencia de arterias submucosas lesionadas fue tambi\u00e9n mayor en el GC: 22% vs 39%, p=0,023.<br>En conclusi\u00f3n, este trabajo evidencia que la polipectom\u00eda con asa fr\u00eda parecer\u00eda ser un recurso \u00fatil y seguro en pacientes anticoagulados; ya que el sangrado inmediato podr\u00eda ser controlado efectivamente con clips hemost\u00e1ticos, u otros m\u00e9todos. En cuanto al sangrado diferido parecer\u00eda ser mucho menor al estimado con la polipectom\u00eda convencional por lo cual ser\u00eda un m\u00e9todo seguro que podr\u00eda evitar la suspensi\u00f3n de la anticoagulaci\u00f3n evitando eventuales eventos tromboemb\u00f3licos. Una posible explicaci\u00f3n a las diferencias observadas entre ambas t\u00e9cnicas podr\u00eda estar vinculada con la injuria de arterias submucosas, situaci\u00f3n m\u00e1s frecuentemente observada en la polipectom\u00eda convencional. Si bien se trata de un estudi\u00f3 con una muestra peque\u00f1a, futuros trabajos de mayor volumen y multic\u00e9ntricos podr\u00edan ser de importancia para corroborar estos resultados.<br><br><strong>Realizado por:<\/strong> Dr. Ramiro C. Gonz\u00e1lez Sueyro<br><br><strong>Art\u00edculo original:<\/strong><br>Removal of small colorectal polyps in anticoagulated patients: a prospective randomized comparison of cold snare and conventional polypectomy.<br>Akira Horiuchi, MD,1 Yoshiko Nakayama, MD,1,2 Masashi Kajiyama, MD,1 Naoki Tanaka, MD,1 Kenji Sano, MD,3 David Y. Graham, MD.<br>Gastrointest Endosc. 2014 Mar;79(3):417-23.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Fuente: Gastrointestinal Endoscopy Comentario Actualmente las gu\u00edas de la ASGE (American Society of Gastrointestinal Endoscopy) consideran a la polipectom\u00eda convencional o con asa fr\u00eda como un procedimiento de alto riesgo en pacientes anticoagulados, por lo que recomiendan la suspensi\u00f3n de la anticoagulaci\u00f3n antes de la realizaci\u00f3n de dicho procedimiento. Esta recomendaci\u00f3n se base en la [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":1593,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[79],"tags":[],"class_list":["post-1592","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-revisiones"],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.opge.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1592","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.opge.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.opge.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.opge.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.opge.org\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=1592"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.opge.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1592\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1594,"href":"https:\/\/www.opge.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1592\/revisions\/1594"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.opge.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/1593"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.opge.org\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=1592"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.opge.org\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=1592"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.opge.org\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=1592"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}